Почему правозащитники так активно дезинформируют население по поводу Богучанской ГЭС Когда я был студентом, то слыл рьяным экологом. Даже в «Гринпис» хотел вступить и в «Партию зеленых». Гонял своих соседей по комнате, заставляя не лить почем зря воду и экономить электроэнергию. И пусть мы за это не платили - за природу было обидно. Уже потом я понял, что лучший способ заставить человека экономить ресурсы - поставить ему счетчик и повысить тарифы. Чтобы беречь природу, надо бить рублем, а не жечь глаголом. Профессиональные экологи этих простых истин почему-то не усвоили. Вместо ясных любому эксперту и чиновнику экономических выкладок они приводят малопонятные аргументы, рассчитанные лишь на непосвященных обывателей. А часто и просто «кошмарят» бизнес безо всякого на то повода, нагнетая шумиху вокруг важных для страны промышленных объектов. Примечательно, что в последнее время под удар экологической дубинки почему-то все чаще попадают не металлурги и даже не нефтяники, а... гидроэнергетики. «КП» решила разобраться, почему защитники природы точат зуб на самый экологически чистый вид добычи энергии? И есть ли здравый смысл в их нападках?

В Сети активно распространяется дезинформация относительно строительства Богучанской ГЭС и других станций. Некоторые радикальные экологи не стесняются выдавать за факты непроверенную информацию, а также освещать в своих материалах лишь одну точку зрения. Мы решили вместе с экспертами разобрать их доводы по косточкам. И понять, где в них правда, а где - явное передергивание фактов.

МИФ № 1 «ЛЕС ЗАТОПЯТ - ЩЕПКИ ВСПЛЫВУТ»

Сейчас на острие общественных обсуждений - наполнение Богучанского водохранилища. Станцию пустили еще в октябре этого года. Причем сделал это лично президент Владимир Путин. Теперь осталось довести уровень водохранилища до проектной отметки в 208 метров (в балтийской шкале высот). Экологи почему-то считают, что это приведет к катастрофе.

Вот, в частности, что пишут на сайте одного из самых активных противников строительства гидроэлектростанций:

- «Поскольку ложе водохранилища Богучанской ГЭС не было полностью очищено от леса, рукотворное море на Ангаре будет заполнено гниющей древесиной».

- «В Богучанском море – нарушений море, - говорит эколог Александр Колотов. - Для их выявления и исправления нужна только политическая воля. Еще не поздно хоть как-то минимизировать ущерб, выполнить оценку воздействия на окружающую среду, провести полную лесосводку. В случае с БоГЭС можно воочию наблюдать, как большие деньги подминают под себя законы и побеждают все – даже логику и здравый смысл».

Вывод экологи делают бесхитростный. Мол, чиновники (а они у нас всегда корень всех бед, поэтому физически не могут ничего делать хорошего, а лишь бы простому народу навредить) решили сэкономить. Площадь водохранилища немаленькая. Территория затапливается серьезная. А на ней - тысячи гектаров таежного леса. Древесина отборная. Вот только вывозить ее - сплошная морока, а не прибыль. Подсчитали чиновники вместе с экспертами и поняли, что убытки огромные. Вот якобы и решили плюнуть на экологию.

Как на самом деле:

- Затапливаемая территория состоит не только из деревьев и кустарников, - поясняет Владимир Чумаков, заместитель главного инженера ОАО «Ленгидропроект». - Органические вещества, которые могут влиять на качество воды, состоят из множества компонентов. На первом месте - это гумус почв. На них приходится 40% запасов органики и ведущая роль взаимодействия с водой. Еще 33% - это торф и торфяные болота. На третьем месте - лесная подстилка (15%). И только на 4-м месте идет надземная масса древесины и кустарников - 8%. Вывод простой - даже если убрать на корню всю древесину и кустарники из ложа водохранилища, это практически не повлияет на качество воды, что и подтверждено заключением Российской Академии Наук. Как известно, весь Петербург построен на деревянных сваях в болотистой местности. Это самая консервативная органика во взаимодействии с водной средой. В общем, нетрудно подсчитать: даже если убрать на корню всю древесину и кустарники из ложа водохранилища, это вообще почти не повлияет на качество воды. Может, экологи еще предложат всю почву и весь торф из болот собрать?! На это всего бюджета Красноярского края не хватит. - Как мне кажется, те, кто прогнозирует гниение воды и превращение водохранилища в болото, просто не вникают в проблему, - добавляет Владимир Чумаков. -  Отсюда и поверхностное представление о внутриводоемном процессе, происходящем в водохранилище. Лес – это лишь одна шеститысячная от объема водохранилища. Конечно, присутствует эстетическая сторона. Какой-то процент древесины всплывает и будет всплывать продолжительное время по мере наполнения водохранилища. Все это продумано и на основе достоверных прогнозов имеется в проекте. Весь всплывающий лес будут в постоянном режиме собирать и утилизировать.

МИФ № 2 «ЛЕС ПРОДАТЬ - ПРИБЫЛЬ ПОЛУЧИТЬ»

Довольно часто экологи противоречат сами себе. Сначала говорят, что власти не хотят убирать лес, потому что экономят деньги (налогоплательщиков, между прочим). А потом пеняют на упущенную выгоду. Мол, затапливают столько природных ресурсов, которые можно было бы экспортировать. Эх, не лезли бы они в экономические выкладки?! Все равно ведь в них не разбираются...

Вот что пишут экологи в Сети:

- В это невозможно поверить, но в рамках государственно-частного партнерства было решено затопить на корню около 10 (десяти) миллионов кубометров ангарского леса. Это почти половина ежегодного экспорта необработанного «кругляка» из нашей страны (в 2011 году Россия экспортировала 21,3 млн. кубометров). К сожалению, это не только упущенная выгода, но и чувствительный удар по будущей экосистеме искусственного водохранилища: еще десятки лет топляк будет всплывать на поверхность, а затопленная древесина – отравлять воду. Справиться с такими последствиями бездумного затопления – весьма дорогостоящая задача, которая будет оплачиваться деньгами налогоплательщиков, а не инвесторов.

И здесь налицо явный обман. Все ровно наоборот. Миллиарды рублей сэкономили из денег налогоплательщиков, а собирать всплывающую древесину будет служба эксплуатации Богучанского водохранилища, созданная при правительстве Красноярского края. И это мероприятие явно менее убыточное, чем срубать весь лес на корню.

Как на самом деле:

- Если убирать весь товарный лес, то это мероприятие будет очень убыточным, - говорит Владимир Чумаков. - Это же сотни тысяч кубометров древесины. И это не квартира, в которой «мусор» взяли и убрали. 150 тысяч гектаров как никак.

Причем такие выводы - это не домыслы российских экспертов, которых постоянно критикуют доморощенные спасители природы. Это международная практика, которую используют во всех развитых странах мира, где активно используется энергия воды.

- Для сравнения, возьмем Канаду, - говорит Сергей Сиротский, директор Межрегионального центра экологического мониторинга гидроузлов Института водно-экологических проблем ДВО РАН. - Там климатические условия примерно такие же, как и у нас. Общая практика такая - когда строят водохранилища при ГЭС, то действуют исходя из экономической целесообразности. Если экономически выгодно, то осуществляют мероприятия по лесосводке. Если не выгодно, то лес затапливают. Теперь с точки зрения экологии. Возьмем аналогичное Богучанскому Зейское водохранилище. Там лес ушел почти полностью в зону затопления. Когда в 1975 году начинали наполнять его, то было много разговоров среди журналистов и экологов: мол, в болото превратится. Но нет. Исследования показали, что качество воды за это время не изменилось. Подобная картина и по Бурейскому водохранилищу. Богучанка пошла по тому же разумному пути. Естественно, ожидается тот же самый результат. Возникают закономерные вопросы: а может, не заботой о природе руководствуются экологи, когда так рьяно отстаивают свою точку зрения?!

- На полную лесосводку и лесоочистку ушли бы огромные деньги, - подтверждает Сергей Сиротский. - Научное обоснование нами проекта по лесосводке позволило сэкономить государству порядка 10 млрд. рублей. Но, конечно, были и заинтересованные организации, которые хотели освоить эти средства - к этому пирогу присоседиться. Если бы было принято решение лес убирать на корню, то государство бы впустую потратило огромные деньги на вывоз, утилизацию, переработку или сжигание леса. А кто-то бы прилично заработал...

МИФ № 3 «ИМ БЫ ГИДРОСТАНЦИИ ВЗЯТЬ И ОТМЕНИТЬ»

Послушать экологов, то вообще получится, что выход только один - вообще не строить гидроэлектростанций, а плотину Богучанской ГЭС - и вовсе разобрать. Некоторые экологи в своих умозаключениях доходят даже до такого абсурдного предложения. Хотя вслед за этим можно было бы вполне обратиться в правительство с целым ворохом экологических инициатив - например, вообще запретить всю промышленность в стране и пересадить всех автолюбителей на велосипеды. Опять же - не слишком задумываясь о том, в какую копеечку это влетит государству и как на это отреагируют простые, далекие от политики люди. Похоже, это у экологов с математикой, экономикой и здравым смыслом не совсем лады.

- Вопрос (о строительстве ГЭС - «КП») надо ставить радикально, хотя наша организация далека от радикализма, - считает член центрального совета Всероссийского общества охраны природы, эксперт Общественной палаты Александр Казаков. - Мы должны поставить вопрос о моратории на строительство ГЭС на равнинных реках. Мы тайгу в море превращаем. Это не просто серьезное вмешательство в природу, это изменение поверхности планеты.

Хочется спросить самых радикальных экологов: а вы чем, простите, квартиру свою освещаете? Неужто лучиной? Наверное, еду готовите на газовой или электроплите? Квартира у вас отапливается городской ТЭЦ? В Интернет заходите, чтобы очередной пост про злых гидроэнергетиков написать? Даже, не побоюсь этого слова, машиной наверняка пользуетесь? Действительно, можно хоть завтра взять и запретить все гидроэлектростанции, закрыть угольные и газовые ТЭЦ и... погрузиться во тьму и холод. Вот тогда будете своими ручками рубить таежный лес и таскать его в свою «комфортабельную» пещеру.

Как на самом деле:

- Всегда нужно смотреть альтернативные варианты производства электроэнергии, - говорит Владимир Чумаков. - Такая оценка производится еще на предпроектных стадиях. Тогда проектировщики просчитывает варианты. Гидроэлектростанция - это наиболее экологически чистый вид производства энергии. Во-первых, идет экономия органического топлива. Представляете, сколько нужно было бы построить тепловых станций, чтобы обеспечить ту же выработку? Во-вторых, по влиянию на окружающую среду они в разы хуже. Это же добыча сырья, транспортировка и плюс сама станция, когда работает, то выбрасывает в атмосферу огромное количество загрязняющих веществ.

В московском Центре по экологической оценке «Эколайн» подсчитали, что если заменить Богучанскую ГЭС угольной станцией, то для выработки того же объема электроэнергии потребовалось бы каждый год сжигать около 10,7 млн. тонн угля. При этом в атмосферу бы выбрасывалось 17 млн. тонн углекислого газа (СО2), в окружающую среду бы попадало 40 тысяч тонн загрязняющих веществ (окислов серы и азота, сажи и т.п.), а также образовывалось бы около 500 тысяч тонн золы, которую надо было бы где-то складировать.

- Возьмите в пример Норвегию, - говорит Михаил Крутихин, партнер консалтинговой компании RusEnergy. - Там почти вся энергия производится на ГЭС. Норвежцы ничего жгут. Они считают, что пусть другие этим занимаются. Потому что гидроэнергетика на данном этапе наиболее экологически чистый способ добычи энергии. Особенно учитывая тот факт, что другие возобновляемые источники энергии в России, по крайней мере, находятся в зачаточном состоянии.

Более того, даже у самых возобновляемых и «зеленых» источников энергии есть свои изъяны. Тут экологам, как водится, снова не угодишь. Ветротурбины птиц своими лопастями убивают, а производимый ими шум плохо влияет на психику живущих рядом людей. Производство панелей для солнечной энергетики – тоже довольно грязный процесс. Да и про утилизацию отходов альтернативщики еще толком не подумали. И наконец, производство биотоплива потребляет большое количество пахотных земель, что приводит к росту цен на продукты питания.

В общем, куда ни плюнь – любое производство энергии негативно воздействует на природу и жизнь человека. Но жить-то как-то надо?!

МИФ № 4 «ЭНЕРГОСИСТЕМА СИБИРИ ИЗБЫТОЧНА - ТОК ПОЙДЕТ В КИТАЙ»

Товар мало произвести - его еще надо продать. А для этого на него нужен спрос. И вот тут экологи пользуются сразу двумя псевдоаргументами. Первый - экономический. Мол, энергосистема Сибири и так избыточна, поэтому непонятно, зачем нужна еще одна крупная станция. Второй - чистой воды популистский и ксенофобский. Мол, вся энергия от Богучанки рекой польется в соседний Китай. И опять же налицо противоречие. Мол, сначала говорят, что энергию будет некому продавать, а потом тут же указывают потенциального крупного покупателя.

«Восточная Сибирь уже вырабатывает больше электроэнергии, чем необходимо для удовлетворения ее потребностей, - утверждают на одном из экологических сайтов. - Так почему же в планах фигурирует строительство еще большего количества гидроэлектростанций? Ответом является огромный рынок сбыта электроэнергии в Китае, располагающемся всего в нескольких сотнях километров отсюда».

Как на самом деле:

- Богучанская ГЭС - это огромный долгострой, его так или иначе надо было заканчивать,  - говорит Лилия Бруева, аналитик по электроэнергетике «Инвесткафе». - Около половины выработки будет направлено на строящийся завод Русала в рамках объединения БЭМО. Что касается второй половины, то конкретных контрактов пока еще не подписано. И здесь есть несколько вариантов. Во-первых, есть инициатива правительства - построить энергомост и перекидывать более дешевую энергию Сибири в Центр, который остается энергодефицитным. Тогда не пришлось бы строить новые станции в центральной части страны. Во-вторых, у нас планируется развивать Сибирь и Дальний Восток, вводить новые промышленные производства. С рыночной стороны инвесторам это выгодно и интересно, поскольку ГЭС - это самая дешевая и возобновляемая энергия. И в-третьих, экспортные возможности. В нашей электроэнергии заинтересованы Китай, Япония и Монголия.

Другое дело, что экспорт электроэнергии - штука сложная. Пока построен лишь один энергомост с Китаем - в Амурской области. А вот прямых связей Богучанки и Поднебесной пока нет. Так что энергия новой ангарской станции чисто технически не может поставляться в Китай. Хотя и непонятно, в чем здесь экологи увидели проблему?! Электроэнергия - это продукт с высокой добавленной стоимостью. Всяко лучше, чем сырую нефть и лес-кругляк за границу гнать.

МИФ № 5 «РЫБА ПОГИБНЕТ В ЛОПАСТЯХ ТУРБИН»

Главное свойство всех аргументов экологов - они направлены на то, чтобы вызвать максимально негативную реакцию местных жителей. Люди ведь обычно реагируют на то, что им близко и важно. Так и тут - рыбачит в Сибири почти каждый. Вот и решили сыграть на чувствах любителей речного отдыха. - О том, что ложе не подготовлено, мы говорили на всех уровнях, - говорит эколог Николай Зубов. - Существует заключение, что древесина после вырубки леса большого ущерба не принесет, но но любая древесина в воде — это фенолы. Само по себе водохранилище - неестественное образование на реке, а тут еще и фенолы, это будет дремучая смесь, вся рыба погибнет точно. Ангара и так практически убита предыдущим каскадом всевозможных водохранилищ и гидроэлектростанций, вредными сбросами. И это будет последняя точка в убийстве Ангары.

Как на самом деле:

- Мы сделали все расчеты, - говорит Сергей Сиротский. - Затопление леса практически не влияет на качество воды. Такой резервуар (почти 108 кубических километров) защищает сам себя. Наш отчет рецензировали все заинтересованные организации Красноярского края и Иркутской области. Была создана научный комиссия, куда вошли ученые из 12 организаций. В конце концов, этот проект был согласован вице-президентом Российской академии наук и утвержден на уровне правительства. В данном случае лучше всего привести конкретные примеры. В схожих климатических условиях находятся Бурейское и Зейское водохранилища (они расположены в верхних бьефах одноименных гидроэлектростанций). Так вот, как признают сами экологи, никаких фатальных последствий для окружающей среды после наполнения ложа там не произошло. Более того, эти водоемы теперь стали меккой для местных рыбаков.

При этом гидроэнергетики учли пожелания правозащитников. Пошли им навстречу. Специально чтобы снизить влияние на рыбную фауну, эксперты разработали ряд мероприятий, которые уже реализуются в Богучанском водохранилище.

- При строительстве крупных ГЭС на рыбу оказывается влияние, - говорит Александр Иванов, главный специалист отдела водного хозяйства института «Гидропроект». - Происходит перетрансформация. Речные виды рыб уходят в притоки водохранилища, но не насовсем. Они нерестятся и первые месяцы нагуливаются в притоках, а на зимовку все равно скатываются в водохранилище как в полноводный водоем, как раньше они скатывались в устья. С ценными видами рыб туда скатываются кормовые организмы, сорные рыбы, которые служат пищей для ценных пород. Чтобы рыба не подходила к самой ГЭС, мы устраиваем места обитания рыб из искусственных рифов. По водохранилищу на удаленных от плотины участках формируется развитая сеть локальных управляемых экосистем, в которых соблюдаются и обеспечиваются все условия для оптимального обитания, нагула, размножения рыб. Своего рода биотопы. По-простому это можно сравнить с иглоукалыванием: колем в некоторых точках локально, а оздоровляем весь организм. Так и тут - в ключевых точках водохранилища появляются локальные места оптимального обитания, что позволяет делать безопасной всю систему, контролировать миграцию рыб по водохранилищу и добиваться того, чтобы рыба не подходила к ГЭС. А кроме того, на самой ГЭС с помощью водоструйной рыбозащиты мы предотвращаем попадание рыб в водозабор и направляем их обратно в рифы для дальнейшего естественного воспроизводства. В итоге в водохранилище создается самодостаточная популяция ценных видов рыб. При этом продуктивность водохранилища в целом возрастает на два порядка.

МИФ № 6 «ЭПИДЕМИЯ СИБИРСКОЙ ЯЗВЫ ВОССТАНЕТ ИЗ МОГИЛ»

Чума, холера и сибирская язва. Вот три болезни, которые у любого человека вызовут панический страх. Ни один из этих страшных недугов уже давно почти не беспокоит человечество. Медицина научилась эффективно проводить их профилактику. Но страх, глаза у которого, как известно велики, все равно остался. Этим и пользуются экологи, чтобы вызвать панику среди местного населения. Формальный повод есть – на территории Богучанского водохранилища есть скотомогильники, затопление которых теоретически может вызвать вспышку страшной эпидемии. Вот что пишут экологи:

- Ну что? Сколько мы говорили, сколько предупреждали, что будет беда: в зоне затопления БоГЭС остались скотомогильники, кладбища, - их размоет. Сбылось. Я лежу в инфекционном отделении Канской больницы: капельницы, уколы. У меня обнаружили сибирскую язву, – просто, будто речь идет об ОРВ, сообщает Александр Брюханов, член инициативной группы переселенцев из зоны затопления Богучанской ГЭС.

Это сообщение наделало много шума в Красноярском крае. Экологи тут же ухватились за него, чтобы снова поднять вой вокруг заполнения Богучанского водохранилища. Журналисты с удовольствием бросились им помогать - тема-то горячая. Шутка ли, отличный заголовок - скоро в Сибири вспыхнет эпидемия сибирской язвы. Но как всегда все оказалось «уткой». Просто экологи снова выдали желаемое за действительное. Хотя, наверное, желать себе заразиться сибирской язвой может только отъявленный мазохист.

Как на самом деле:

- Специалисты нашего института выезжали по данному случаю для выяснения всех обстоятельств и оказания консультативно-методической и практической помощи, - рассказал нам Сергей Балахонов, директор Иркутского научно-исследовательского противочумного института Сибири и Дальнего Востока. - Проведен эпидемиологический, клинический и лабораторный анализ в очаге. Клинических проявлений сибирской язвы не отмечено. В пробах материала от больного возбудитель сибирской язвы и его ДНК не обнаружены. Предварительный диагноз сибирской язвы был исключен.

И это немудрено. Не может быть в этом месте сибирской язвы. Как утверждают специалисты, осложнений по сибирской язве по типу эпидемий на данной территории не было. В зоне затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС регистрировались лишь единичные случаи сибирской язвы. Последний случай заболевания скота сибирской язвой зарегистрирован в д. Паново в 1954 году, где труп павшей лошади был сожжен.

- Несмотря на длительное сохранение спор сибирской язвы в почвах, реальной опасности заражения сибирской язвой в районе Богучанского водохранилища нет, так как почвы зоны затопления имеют низкую гигроскопическую влажность, слабокислую и кислую реакцию, обладают низкими и крайне низкими питательными свойствами по отношению к возбудителю сибирской язвы, - поясняет Сергей Балахонов. - В почвах сибиреязвенных скотомогильников в зоне затопления Богучанской ГЭС культура и ДНК сибиреязвенного микроба не обнаружены. В настоящее время все сибиреязвенные скотомогильники утилизированы в соответствии с нашими рекомендациями.

Всего в зоне затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС на территории Кежемского района Красноярского края специалисты института обнаружили и исследовали четыре сибиреязвенных скотомогильника. Провели полный комплекс бактериологических, молекулярно-генетических и биологических методов исследования отобранных образцов. Ни в одном случае сибириязвенный микроб или его ДНК не обнаружены. То есть опасности они не представляют.

МИФ № 7 «ВО ВСЕМ ВИНОВАТЫ БИЗНЕСМЕНЫ И ОЛИГАРХИ»

В России восприятие предпринимателей очень странное. В глазах обывателей бизнесмены только и делают, что наживаются на простых гражданах. При этом все забывают, что если бы их не было, то негде было бы купить буханку хлеба, мобильный телефон и прочие необходимые в быту предметы. Да и бизнес есть разный. Кто-то добывает сырье, кто-то производит продукцию, кто-то продает товары, а кто-то предоставляет услуги. И чтобы представить инвесторов проекта БЭМО ужасными технократами, правозащитники упирают не только на экологию, но и на защиту культурного наследия.

«Старожильческие, уникальной ангарской культуры деревни, которым по три века, обращаются в прибыль РУСАЛа и «Русгидро»: деревни, леса, покосы, погосты, человеческие судьбы дематериализуются в невидимый электроток, а он затем материализуется в алюминий», - пишут в оппозиционной «Новой Газете», намеренно сгущая краски.

Большинство обывателей почему-то рассуждают так. Вот, олигарх решил построить еще один завод, чтобы купить себе еще одну яхту. Возможно, и так. Но продукцию этого завода купят другие предприниматели, часть товаров пойдет на экспорт. С этих денег будут заплачены налоги, тысячи людей будут иметь рабочие места. Не строй олигарх этот завод, страна бы не имела ничего: ни прибыли в виде налогов, ни рабочих мест.

При этом автор почему-то забывает, что энергетики и металлурги делают лишь свою профильную работу. Первые строят и эксплуатируют ГЭС, вторые - строят завод и вскоре будут выпускать алюминий. А подготовкой ложа водохранилища и переселением сельчан занимались исключительно местные власти. Значит, и спрос с них. Но, видимо, «кошмарить» крупные компании экологам выгоднее, чем теребить чиновников.

ВЫВОД

Лично я до сих пор считаю себя борцом за природу. После любого пикника в лесу или на берегу реки мы с друзьями тщательно убираем за собой мусор. И меня бесят те граждане, которые этого не делают, а плюют на природу с высокой колокольни: мол, после нас хоть потоп.

Если проводить аналогии с жизнью обывателей, то частенько доводы экологов сводятся к тому, что мало убирать за собой. Вообще надо всем запретить ходить в лес (мы же вытаптываем ценные виды растений, когда по тропинке идем) и купаться в реке (у рыб возникает стресс, когда они видят полуголых людей).

Экологи нужны. Их работа важна и подчас трудна. Нельзя допускать, чтобы промышленники вели себя халатно по отношению к природе. Но и запрещать на корню строительство любых крупных промышленных объектов тоже не выход из ситуации. Появление новой фабрики или завода либо эксплуатация уже действующих - это всегда компромисс между экономикой и экологией, который нужно находить. Но за общим столом переговоров, тщательно взвешивая все аргументы «за» и «против», объективно воспринимая действительность, а не превращая дискуссию в соревнования по «черной риторике».

А В ЭТО ВРЕМЯ

Не прими власти и бизнес решение строить ГЭС, то и природоохранных территорий в нашей стране могло быть существенно меньше. Некоторые из заповедников, например как Зейский и Саяно-Шушенский, специально создавали для изучения воздействия водохранилищ (которые создаются почти при каждой ГЭС) на естественные экосистемы. В результате природные комплексы территории, сохранились в нетронутом виде: реки, горные озера, альпийские луга и таежная зона кедровников.

Более того, за счет этого популяция многих редких видов даже стала расти. К примеру, на днях пришло сообщение из Саяно-Шушенского биосферного заповедника. Там за последние 30 лет более чем в четыре раза увеличилась популяция краснокнижной скопы - крупной хищной птицы, единственного представителя семейства скопиных, сообщают РИА «Новости». Ее особенность заключается в том, что она питается исключительно рыбой.

- По итогам инвентаризации 2012 года численность скопы в заповеднике «Саяно-Шушенский» составляет более 40 особей, это в четыре раза больше чем 30 лет назад, - говорится в сообщении. По данным ученых, в 1980 году на территории заповедника было обнаружено три жилых гнезда скопы. А в 2012-м их зарегистрировано уже 16, из которых 12 - жилые.

Как отмечают специалисты заповедника, рост численности редкого хищника стал возможен благодаря охранному режиму и изменившимся условиям обитания вида в связи с образованием водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС.

- С процессом наполнения водохранилища большинство гнездовых участков было затоплено. Сотрудники заповедника провели комплекс биотехнических мероприятий по сохранению численности скопы в зоне затопления. С годами ее численность стала возрастать. Но, по мнению ученых, это в большей мере стало возможным благодаря увеличению площади водоема и кормовой базы, - отмечается в сообщении. Саяно-Шушенский биосферный заповедник создали в 1976 году. Неплохо было бы создать похожую защищенную территорию и рядом с Богучанским водохранилищем. Гидроэнергетики не против. Но принятие окончательного решения лежит не в их компетенции, а в зоне ответственности чиновников, а именно Минприроды.